Aménagements cyclables France Métropolitaine

Bonjour Anthony, et merci pour cette alerte ! Il semblerait qu'une mise à jour des diffs OSM est perturbée ces enregistrements dans nos base de données. Je viens de les mettre à jour sur OSM afin de les faire revenir dans la boucle des diffs et de corriger ces anomalies. Nous allons faire le nécessaire pour muscler la détection de ce genre de problème pour les prochains exports. Merci encore et cordialement, Samuel

Bonjour Samuel, Merci pour votre retour rapide et la solution apportée ! Bonne journée, Anthony

Bonjour, je me permets de relancer puisque le problème subsiste toujours : dans le fichier de septembre 2024 : les ID concernés sont : 1274273573, 1274704313, 1281104921, dans les fichiers de octobre et novembre 2024 : les ID concernés sont 1274273573, 1274704313 et dans celui de décembre 2024 : l'ID concerné est 1274704313 Cordialement

Bonjour, Merci pour votre alerte. Malgré les détections que nous avions ajouté suite à cet été, des diffs ont encore posées problème ce trimestre. Nous continuons à améliorer les exports de manière à ce que ces difficultés soient derrière nous. Bonne nouvelle quand même, il y en a de moins en moins ;) Cordialement,

Bonjour, le problème est toujours présent sur les dernières versions, cela oblige à parser manuellement le fichier pour géotraiter ou ignorer les erreurs.

Bonjour Baptiste, Nous avons effectué une correction courant mars pour régler le problème de géométrie invalide, ce problème n'est plus présent dans l'export d'avril, je viens de vérifier à nouveau et je ne trouve aucune LINESTRING de moins de 2 points. Pouvez vous nous préciser quels sont les identifiants concernés ou avez-vous repéré d'autres erreurs ? Merci et bonne journée,

Bonjour Quentin, Je pense savoir que cela est dû à une évolution du modèle d'export de Geovelo. L'extraction des données OSM des aménagements cyclables est pour certains éléments tels que les chemins partagés entre les piétons et les cyclistes particulièrement sensible à des choix de tags (données attributaires OSM) qui peuvent exclurent ou inclurent de grands ensemble. Je pense que le modèle est un peu plus « exigent » maintenant mais je veux bien que vous confirmiez qu'il s'agirait a priori de la « sortie » d'éléments de type 'AMENAGEMENT MIXTE PIETON VELO HORS VOIE VERTE' et 'AUTRE'.

Bonjour Ian, Actuellement il n'y a qu'une correspondance des valeurs autorisées dans les champs "ame_d" et "ame_g" qui a été faite. Vous la trouverez ici https://doc.transport.data.gouv.fr/producteurs/amenagements-cyclables Cela vous suffit ou vous avez besoin d'un mapping de tous les champs ? Pouvez-vous nous contacter à l'adresse : contact@transport.beta.gouv.fr pour que nous puissions parler de votre réutilisation de ces données ?

Bonjour Ian, Vous pouvez aussi consulter les requêtes complètes qui permettent de passer des attributs OSM vers l'export BNAC. Comme bien souvent, le diable est dans les détails... https://gitlab.com/geovelo-public/requetes_amenagements_cyclables

Bonjour, Une Voie Verte, est codée sur OSM par highway=path / bicycle=designated, foot=designated et une variété de surfaces Légalement, il faudrait vérifier la présence du tag traffic_sign=FR:C115, mais cela risquerait de faire disparaitre de nombreuses voies vertes car les volontaires OSM passent moins de temps à placer des panneaux que des chemins. Voir pour plus de détail https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes . Par ailleurs, une Voie verte est en générale bidirectionnelle. Et quand elle est détachée d'une route, cela se traduit par deux linéaires (coté de voie) unidirectionnels. Donc votre observation se tient. Même si le document notice de numérisation préconise dans ce cas le codage suivant - amc_d = voie verte et sens = bidirectionnel - amc_g = aucun (Cf https://www.velo-territoires.org/wp-content/uploads/2021/09/AC_NOTICE_NUMERISATION_0.3.3.pdf). En conclusion, la spécification actuelle introduit de nombreuses ambiguïtés. Par exemple, il n'y pas de différence claire de coding entre une piste cyclable bidirectionnelle séparée de toute route (une situation idéale pour les cycliste) et deux pistes cyclables unidirectionnelles de part et d'autre d'une rue polluée. Paradoxal, non?

Merci pour votre réponse argumentée. Pour le fun, je vous propose ce qu'on peut faire de mieux chez nous, avec deux voies vertes dans la même emprise, une sur chaque trottoir avec en plus un séparation repérable et détectable entre la portion piétonne (1,40m) et la cycliste (0,90m) https://www.google.com/maps/@43.4810823,-1.5336629,3a,61.8y,91h,84.06t/data=!3m6!1e1!3m4!1sec1eJ-8TMWdk7VL7l3M7Dw!2e0!7i16384!8i8192 Le tag OSM qui va bien ?

Il me semble que réglementairement, ce que l'on voit sur cette sphere streetmap ne peut pas rentrer dans la définition des Voies Vertes, et cela pour au moins trois raisons listées en https://www.securite-routiere-az.fr/v/voie-verte/ et https://www.af3v.org/wp-content/uploads/2020/12/cahier_des_charges-VVV_mai_2001.pdf 1) "Concrètement, on ne peut transformer un trottoir jouxtant une chaussée en voie verte." 2) "largeur souhaitable 3m à 5m (exceptionnellement, minimum :2,50m) 3) "dispositifs empêchant les véhicules motorisés de pénétrer sur la voie verte Donc en pratique, et malgré la présence du panneau C115 qui ne devrait pas être utilisé ici, je pencherai pour les tags suivants: highway=* + sidewalk:bicycle=yes + segregated=no En fonction de la description faite en https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Am.C3.A9nagements_cyclables_sur_trottoirs Attention, je ne suis qu'un débutant sur OSM qui tente d'interpréter les différentes documentations. Il serait intéressant d'avoir l'avis de mappeurs plus avertis, tels que l'on trouve sur le forum dédié : https://forum.openstreetmap.fr/t/cyclosm-vs-carte-cyclable/7217/24

Bonjour, Je viens de télécharger la dernière extraction france-20220524.geojson. La traduction n'est toujours pas au point. Exemple à Anglet : la piste cyclable bidirectionnelle de 2.40 m de large située sur le trottoir ouest du boulevard des plages est transformée en deux pistes unidirectionnelles de 1 m chacune (geovelo_71284926_64024)

Bonjour, Merci pour votre signalement : je vais prévenir Géoévelo Si vous réutilisez cette base nationale, je vous invite à nous contacter à l'adresse : contact@transport.beta.gouv.fr Merci et à bientôt je l'espère,

Bonjour, Merci pour le signalement de cette erreur. Nous avons corrigé notre modèle. Ce sera visible dans le prochain export. Simon de Geovelo

Bonjour, Quelles sont les sections qui apparaissent sur cette base de données et qui n'apparaissent pas dans votre SIG ? Chez nous, en regardant les données de près, on s'aperçoit que certains circuits VTT qui passent dans des chemins en forêt par exemple sont inclus dans la base de données produite par Géovélo. Cela peut-il expliquer en partie la différence que vous avez noté ? Bonne journée,

Bonjour, Sur aménagement cyclable chaque sens de circulation est calculé indépendamment (une piste cyclable bidirectionnel de 2km donne 4km d'aménagements et une piste cyclable unidirectionnel de 2km donne 2km d'aménagement). De plus il y a des choix éditoriaux sur aménagements-cyclables.fr qui font que certains aménagements ne sont pas pris en compte dans les calcules. Parmi les catégories non prisent en compte sur amenagements-cyclables.fr ne sont pas pris en compte par exemple les catégories suivantes "ACCOTEMENT REVETU HORS CVCB", "GOULOTTE", "AMENAGEMENT MIXTE PIETON VELO HORS VOIE VERTE" ... Cordialement Simon de Geovelo